(브레이크뉴스인천 박상도 기자) 인천 A구시설관리공단(이하 공단)이 최근 유휴자금을 적절히 운용하지 않아 약 8000만 원에 달하는 이자 수입을 날린 사실이 드러났으나 이에 대한 징계가 ‘솜방망이 처분’에 그쳤다는 지적이 제기되고 있다.

A구의회 기획복지위원장인 B 의원은 지난해 12월 18일 열린 제257회 계양구의회 제2차 정례회 본회의에서 구정질문을 통해 공단이 2023년 계양구로부터 받은 교부금 24억 5000만원을 보통예금통장에 넣어놓기만 하고 유휴자금 운영 관리를 제대로 하지 않아 이자수입 7945만원의 손실이 발생했다며 발생 경위와 원인을 따져 물었다. 

이 같은 사실은 지난해 6월 행정사무감사에서 C 의장의 질의를 통해 알려지기까지 공단은 전혀 파악하지 못했다. 

A공단 이사장은 직원 한 명이 출납을 담당하기 때문에 생긴 단순한 실수라고 밝혔으나 결제 승인권자가 담당자, 파트장(팀장). 실장, 본부장, 이사장까지 모두 5명에 이르고 있어 단순 실수라는 해명은 설득력을 잃었다.

B 의원은 구정질문에서 "1년에 한 번 이체하는 것을 실수로 빠트린 게 아니라 1년에 4번에서 5번 정도를 수시로 이체하는데 1년 동안 이체를 빠뜨렸다는 것은 있을 수 없는 일“이라고 강조하면서 ”담당자뿐만 아니라 승인권자까지 모두가 직무유기가 아닌가 생각한다"며 결제라인 관계자 모두의 징계를 주문한 바 있다.

A구는 공단이 2022년과 2024년에 정기예금을 예치했으나 2023년에는 정기예금에 예치하지 않은 사실과 약 7,900만원의 그 이자수익이 감소했음을 확인한 특정감사 결과를 1월 발표하고 공단에 관계자에 대해 징계를 요구했다. 

하지만 공단은 담당자, 파트장, 실장 등 3명에게 '견책' 처분을 내린 것으로 최근 밝혀졌다. 

견책은 파면, 해임, 강등, 정직, 감봉 다음으로 가장 낮은 수위의 징계로 '솜방망이' 처분이라는 지적이 나오고 있다.

이 같은 결과에 대해 일각에서는 “책임자에 대한 조치 없이 말단 직원에게만 책임을 묻는 전형적인 솜방망이 징계”라는 비판과 함께 “공공기관의 자금 운용에 대한 감시와 책임 소재 규명이 더욱 철저히 이뤄져야 한다”는 목소리가 나오고 있다.

B의원은 "사안의 중대성에 비해 가벼운 징계가 나온 건 사실이다. 담당자 한 사람의 책임이 아니었고 그 위 상급자와 결재권자까지도 책임이 당연히 있다. 그 모두에게 책임을 묻는 것이 맞다“고 강조했다.

이에 대해 A공단 관계자는 "구에서 당초 경징계 처분 요구가 왔었고, 인사위원회를 열어 견책보다 한 단계 위인 감봉 처분을 했으나 감경 사유를 적용해 최종 견책 처분했다"면서 "정해진 절차를 거친 합당한 처분"이다고 밝혔다.  

*아래는 위 기사를 '구글번역'으로 번역한 영문기사의 [전문]입니다.‘구글번역’은 이해도 높이기를 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*Below is the [full text] of the English article translated by ‘Google Translate’. ‘Google Translate’ is trying to improve comprehension. It is assumed that there may be errors in the English translation.>

Incheon A-gu Facility Management Corporation, ‘Soft Disposition’ Criticized Despite Loss of Interest Income from Idle Funds

Lack of Proper Management of Idle Funds Caused Losses, Only 3 Lower-Level Employees Given ‘Reprimands’ for the Lowest Disciplinary Action

-Break News Incheon Park Sang-do reporter

Incheon A-gu Facility Management Corporation (hereinafter referred to as the Corporation) recently revealed that it had lost interest income of approximately 80 million won due to improper management of idle funds, but criticism is being raised that the disciplinary action for this was only a ‘soft disposal.’

Councilor B, the Planning and Welfare Committee Chairman of District A, asked about the circumstances and cause of the incident during the 2nd regular plenary session of the 257th Gyeyang-gu Council held on December 18 last year, saying that the corporation only put the 2.45 billion won in subsidies it received from Gyeyang-gu in 2023 in a regular deposit account and did not properly manage idle funds, resulting in a loss of 79.45 million won in interest income.

The corporation was completely unaware of this fact until it was revealed through Chairman C’s inquiry during the administrative audit in June last year.

The chairman of District A stated that it was a simple mistake made because one employee was in charge of receipts and disbursements, but the explanation that it was a simple mistake was not convincing, as there were five people in total, including the person in charge, the head of the department (team leader), the director, the head of the headquarters, and the chairman.

In the government inquiry, Rep. B emphasized, “It is not that they accidentally missed a transfer once a year, but that they transfer 4 to 5 times a year, so it is impossible for them to miss a transfer for a year,” and ordered disciplinary action against all payment line officials, saying, “I think not only the person in charge but also the person with the approval authority is dereliction of duty.”

In January, District A announced the results of a special audit that confirmed that the corporation had deposited regular deposits in 2022 and 2024, but did not deposit them in 2023, and that the interest income decreased by about 79 million won, and requested the corporation to discipline the officials.

However, it was recently revealed that the corporation had given a ‘reprimand’ to three people, including the person in charge, the head of the department, and the director.

Reprimands are the lowest level of disciplinary action after dismissal, dismissal, demotion, suspension, and salary cut, and are being criticized as a ‘soft’ punishment.

Regarding this result, some criticized it as “a typical slap on the wrist disciplinary action that only holds low-level employees accountable without taking action against those in charge,” and voices are being raised saying, “Monitoring and identifying responsibilities for the management of public institutions’ funds should be more thorough.”

Assemblyman B emphasized, “It is true that a light disciplinary action was taken compared to the severity of the issue. It was not the responsibility of one person in charge, and the person above them and the person with the approval authority should naturally be held accountable. It is right to hold all of them accountable.”

In response, an official from Corporation A stated, “The district initially requested a light disciplinary action, and we held a personnel committee and imposed a salary cut, which is one step higher than a reprimand, but we applied the mitigation reason and ultimately imposed a reprimand,” and stated, “It was a reasonable action that followed the established procedures.”